孔祥賢於1974年開始研究《紅樓夢》，1980年7月在哈爾濱第一屆全國《紅樓夢》學術討論會上，宣布了「破譯法」的誕生。1987年完成了《紅樓夢的破譯》的初稿。後歷經曲折，於2000年完成二稿，並於2001年10月正式出版。
有人說這是一部獨樹一幟的紅學奇書，奇在何處？
其一、孔祥賢宣稱《紅樓夢》真正的作者不是曹雪芹，而是其叔叔曹頫；
其二、孔祥賢告訴我們《紅樓夢》裡隱藏著一部曹頫和李玉釵哀婉動人的愛情故事，這種「一聲也而兩歌」（戚蓼生語）的寫作方法，真假兩個故事並存的小說，在世界文庫中獨一無二，真是石破天驚「兩紅樓」;
其三、孔祥賢提出了「研紅利器破譯法」,並運用這個利器破解了許多《紅樓夢》的「隱真」.
孔祥賢說：能看破隱真機關的古人有兩位：戚蓼生、高鶚。前者於1769-1782年任京官，他看懂了《石頭記》，很同情曹頫，但他不能揭穿，就寫了《石頭記序》，以此點拔後人；後者也看懂了《紅樓夢》，但其「修訂」其實是破壞隱真機關。按照這種說法，孔祥賢就是《紅樓夢》成書二百多年來能看破隱真機關的第三人，也是少數幾位能讀懂《紅樓夢》的讀者之一，是《紅樓夢》作者曹頫的知音。
出於對紅學的興趣，也出於好奇，我去書店買了一本，拜讀之餘，談一點讀後感。
首先，孔祥賢是一位奇人，也是情系紅樓的痴人。孔祥賢是中國銀行江蘇分行的研究員，並非「紅學」的專業人士，可是他用了二十多年時間，閱讀了大量研究《紅樓夢》的書刊，廣泛蒐集有關資料，潛心鑽研，搜本求源，終於出版了長達28萬字的紅學專著，真是「情系紅樓鑄霜刃」,功夫不負有心人；
其次，為了完成《紅樓夢的破譯》，孔祥賢是下了苦功的。他聲稱「破譯就是對索隱的否定之否定」,這就必須對前賢的紅學論著進行深入研究，不斷找出問題，不斷求得解決；他用換位思考的辦法，從構想曹頫那時可能看過什麼書，可能引用哪些書入手，進而從這些書中找到出處，再據此以破解曹頫「隱真」的機關。但在對曹頫其人了解甚少的情況下，這幾乎是一個不可能完成的任務；
其三，孔祥賢具有豐富的古典文學基礎，例如他用《詩經》解人名，用《四書》、《五經》、唐詩等常見古籍來「證典」,而這是符合中國的文學傳統，特別是名門望族的習慣的。
總之，在紅學研究中，孔祥賢接受了索隱派失敗的教訓，吸取了考證派的某些研究成果，另闢蹊徑，提出了新的研究方法，即破譯法。且不論其破譯成果能否為大家所接受，但其解放思想、勇於創新的精神還是值得讚揚的。
可是話說得越滿，就越經不起推敲；期望值越高，就越容易失望。如果真如孔祥賢所說，兩百多年來能真正看懂《紅樓夢》的只有寥寥數人，那麼《紅樓夢》還算是一部偉大的文學作品嗎？而破譯法就是為了破解《紅樓夢》的「隱真」,故從本質上說《紅樓夢的破譯》仍然是一部索隱之作。但在書中孔祥賢並沒有公開他的「破譯法」,只是說明了其破譯成果。其中最石破天驚的就是他宣稱：《紅樓夢》裡隱藏著一部曹頫和李玉釵哀婉動人的愛情故事，而李玉釵其人從姓名（李玉釵）、身分（曹頫的續弦後妻）與行事（德才兼備）、她與曹頫的分離（曹家主僕一百餘人被押解到京）與遭難（李玉釵被雍正弄進了宮）、直到她告別丈夫、抗暴自縊等等，都是在既沒有文本的具體描述，也沒有任何史料依據的情況下，完全從「破譯法」而得出來的結論。初看孔祥賢的論證似乎環環相扣，言之有理，但細細回味，卻滿不是那麼回事。因孔祥賢這本書所提到的「隱真」內容純系有關曹頫的案件和事項，故《紅樓夢》是曹頫所著是其立論的基礎。下面從這個問題開始，說點不同的意見。
《紅樓夢》的作者究竟是誰？這是紅學的老問題了，並非孔祥賢的新發現。孔祥賢雖然從外證（旁證）和內證兩個方面，詳盡而又具體地進行了論證。卻沒有提出任何新材料和新論據，不過是在原有材料上重新解讀而已。從旁證而言，能夠證明曹雪芹是原作者的有兩條「硬證據」:一是與曹雪芹生於同時而不相識的清宗室詩人永忠，他在「因墨香得觀《紅樓夢》小說吊雪芹三絕句」中明確肯定了《紅樓夢》的作者是曹雪芹。舉第一首如下：「傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。」這首詩說得很明白，永忠所以要「吊雪芹」,就是因為曹雪芹的「傳神文筆」,令他感動而淚流。而孔祥賢卻在「侯」字上做文章，說雪芹從未做官，不能稱侯，因此，永忠是哭雪芹，也哭曹頫，但這是很武斷的說法。雖然普通老百姓不能稱侯，但在封建文人之間相互稱「侯」卻是一種尊稱，猶如稱「君」一般，如杜甫稱李白：「李侯有佳句，往往似陰鏗」.李白也從未封侯，杜甫可以稱他為李侯。為什麼永忠就不能稱雪芹為曹侯呢？
另一位是與曹雪芹沾親帶故的富察明義，他寫過二十首《題紅樓夢》詩，詩題下有小注說：「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。」再次證明了《紅樓夢》的作者是曹雪芹。
而孔祥賢則列舉了明義的第十九首與第二十首。
19、莫問金姻與玉緣，聚如春夢散如煙。石歸山下無靈氣，總使能言亦枉然。
20、饌玉炊金未幾春，王孫瘦損骨嶙峋。青娥紅粉歸何處？慚愧當年石季倫。
孔祥賢解讀說，這是明義在責備曹頫：《紅樓夢》中的金玉良緣是假的，聚如夢散如煙，不必去說它了。()你石頭已從世間回到青埂峰下，靈氣全無，就是你能借《紅樓夢》講一些什麼，又有何用呢！明義接著說，你沒有過幾年的富貴生活，就遭逢變故，弄得現在瘦骨一把。你自己遭罪也就罷了，你的眷屬到哪裡去了？遭難而死了，淪落風塵了。當年綠珠跳樓而死，石崇也跟著死。而你現在還活著，在石崇面前，你不感到慚愧嗎？
明義的詩是題紅樓夢的，而且明言紅樓夢是曹雪芹所撰，與曹頫沒有什麼關係。以明義的詩為根據說曹頫才是《紅樓夢》真正的作者，豈不牽強嗎？
為了說明《紅樓夢》是曹頫所著，孔祥賢用了整整一章的篇幅。從敦敏、敦誠、張宜泉、明義、永忠、裕瑞等人的詩文中讀出曹頫的蹤跡，從作品及脂批中找到作者是曹頫的內證，而一般人根本是讀不出這一信息的。而所以要如此大費周章，就是想說明《石頭記》是「石頭」所著，曹雪芹只是改編者（即：披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回）。但石頭幻形入世只是一個神話故事，既然曹頫可以用石頭隱其真名，為什麼曹雪芹就不能因同樣的原因，說自己不是原作者呢？其實，甲戌本卷一在曹雪芹批閱增刪之後有一條眉批：「若雲雪芹披閱增刪，然自開卷至此，這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚……這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方為巨眼。」脂批已說得這樣清楚，為何我們還要受作者的瞞蔽，硬說雪芹只是改編者而不是原作者呢？
其實，紅樓夢的作者是曹雪芹除了上述兩條「硬證據」外，在清代文人中間幾乎已成共識。比如在乾隆、嘉慶時期，有位號稱二知道人的紅學家，在《紅樓夢說夢》中，說過幾句很深刻的話：「蒲聊齋之孤憤，假鬼狐以發之；施耐庵之孤憤，假盜賊以發之；曹雪芹之孤憤，假兒女以發之；同是一把辛酸淚也。」
由於曹頫是皇帝下旨抄家的「欽犯」,又被「枷號」多年，按清代制度，凡直系三代之內犯有重罪者，不得參加科考。曹雪芹因此失去了通過科舉而入仕途的機會。然不幸造就了偉大的文學家，曹雪芹少了許多管教和約束，有了更多選讀各種雜學的機會。他能文會詩，工曲善畫，博識多見，雜學旁收，三教九流，無所不曉。又親歷、親聞了曹家等許多貴族從興盛到衰敗的刻骨銘心的過程，若沒有這樣的經歷、才能和膽識怎麼可能撰寫封建社會的百科全書——紅樓夢呢？而曹頫的才識又如何呢？我們所知甚少。能見到的只有幾篇對雍正的奏摺，兩準噶爾泰在密奏中對曹頫的評價：「年少無才，遇事畏縮……人亦平常。」及雍正的硃批：「原不成器，豈止平常而已。」如果曹頫真的如孔祥賢所說，既是《紅樓夢》的原作者又是批書者，為什麼凡有補漏文字須由作者來補時，常批有「俟雪芹」等字樣，而不是由他親自去補呢？又為什麼曹雪芹先於曹頫而逝，曹頫作為原作者和殘存文稿的最後保存者，卻始終不能補全《紅樓夢》，甚至不敢將雪芹殘存的文稿整理和流傳出去乃致遺恨千古呢？
總之，孔祥賢的曹頫著書說不為大多數紅學研究者所認同，紅學家胡文彬先生在為《紅樓夢的破譯》作序時，刻意寫下了這樣一段話：「除作者曹雪芹說之外，其餘四家的觀點都缺乏能令人信服的證據。曹頫著書說雖然較其他說法有力，也還難於打倒曹雪芹著者說」.胡文彬先生願意為孔祥賢的書作序，對他鼓勵有加，但在具體結論上卻毫不含糊。這才是實事求是的態度！
至於孔祥賢的「破譯法」果真有那麼神奇嗎？以後有機會再聊！