山上的小屋讀後感

讀《山上的小屋》，不需要邏輯思維，不需要理性，只要有一顆心，有屬於自己的靈魂，就可以了。

山上的小屋，究竟代指什麼呢？讀完作品後也許會有些不解。但若把通篇的幾個意象串聯起來，便可以看出：小屋象徵著人物內心的嚮往，抽屜象徵著人物的內心世界，我家的屋及家中的親人象徵現實的阻隔。

一開始就被作品中人物怪異的語言吸引——沒有過渡和任何關聯，似乎是自顧自的表演秀。「我」作為一個有病而且受家人孤立反感的形象，「獨自面臨空蕩蕩的世界，迎風站著」。近藤直子的評價很透徹，殘雪的文字的確呈現出思考的陰冷。不管是對文字的調度，還是對情節的設計，還是對人物的刻畫，都否定了傳統的標準和審美，選擇自己另類的表現。這也是現代派作家的共同特徵。

沒錯，深受卡夫卡的影響，《山上的小屋》體現了明顯的現代派色彩，最大的特點就是對理性和邏輯的顛覆。表現在作品中，一方面是敘述，另一方面是內容。傳統敘述無非開端、發展、高-潮和結局的線形結構，在時間上也是延續的因果關係，而殘雪使用了獨特敘述手法，我暫且稱之為沒有手法的手法。文中沒有邏輯性且大幅跳動的敘述給人造成一種斷裂感，交錯滲透的時空自由轉變，無疑是對形式美的顛覆。而毫無關聯的情節幾乎就是由三種臆想組成的。

一是人物對自己的臆想，如：「我的胃裡面結出了小小的冰塊」，這是文中唯一一句直接涉及人物自己的臆想。似乎這樣的關注最少，但是分量卻最重。因為文中人物的一切感覺都是由於過分關注自己而產生的。

二是人物對家人的臆想。文中涉及到媽媽，小妹和父親。這些形象其實是對「我」的側面補充。他們可以看成是小屋固定的一部分，也就是現實中阻礙「我」思想的障礙。他們會厭惡「我」清理抽屜，把「我」心愛的死蛾子死蜻蜓扔掉；對「我」一直嚮往的小屋無動於衷；受「我」房裡的光亮和收拾東西的聲響的刺激得想要自殺……媽媽的形象很有意思，似乎隱喻現實中給予直接阻撓的小人物，文中反覆提到她的笑——「朝我做出一個虛偽的笑容」，「一邊臉上的肉在可笑的驚跳」，「在黑咕隆咚的地方竊笑」，「在隔壁房裡冷笑」。而小妹則「目光永遠是直勾勾的」，她在文中是一個告密者的形象，也是將現實和幻覺連線起來的紐帶。父親對「我」的阻撓則比較間接，他不像媽媽那樣直接採取措施，而是借媽媽的手來破壞「我」的個人世界，是幕後真正的操縱者。

三是對周圍環境的臆想。首先使我感興趣的是文中提到的幾個人：房子周圍的小偷，反鎖在小屋裡的人，鏡子裡那個人，在井邊搗鬼的人，蹲在屋頂裡面的人，在山上的小屋裡呻吟的人。這些形象雖然是人物，但我覺得把他們作為環境因素來理解似乎更為恰當。他們沒有直接對「我」下手，而是影響我的精神和意識，或者根本就是我的精神和意識產生的幻覺。他們也許存在於現實中，也許只是我的冥想。不管怎麼樣，他們是那樣真切的「存在」於「我的周圍」。社會現實就是這樣無處不在，我們生活在其中，自然不可避免其干擾。但是，再讀之後，我突然想，這些人，會不會是文中人物對自己的隱喻？事實上他們所做的事情就是「我」做了的或者想要做的。

現實卑俗，最有頭腦的動物、本該是獨立自由的人類，卻在生存的適應中抹殺了稜角，偽裝的本領越來越高。作者跳出有形的束縛，反思精神和靈魂的歸宿。然而，精神的絕對自由是如此困難，那麼人只有藉助潛意識和夢境來發洩本性，找回本我。於是，自我與環境的錯位反而變成正常狀態。其實，對現代派而言無所謂正常不正常。福柯在《瘋癲與文明》裡就提到：所有文明之初都是一種癲狂。正常與否只是一部分人的強加概念。

作品中也可見作者的哲學思考。反理性的西方現代哲學影響了當時中國知識文藝分子的精神、心理、知識取向等各個方面。《山上的小屋》便帶有深刻的現代哲學烙櫻從作者揮毫營造的大氛圍，到精心處理的小細節，無不折射出自由、存在等哲學關鍵字的內涵。比如出腳汗的細節就可以與薩特對「焦慮」詮釋對應起來。

殘雪的《山上的小屋》無疑給了我們一把探索的鑰匙，引領我們深入思想和靈魂的世界。與時代無關，對人本的關注始終應該得到重視。晦澀的現代表達不該成為解讀過程中的障礙，而是拉近靈魂與靈魂之間的外在紐帶。()

肯明斯說：要像聞到玫瑰香味一樣聞到你的思想。

看到這些超越時代高度的深刻文字，我仿佛聽到殘雪說——

穿過骨頭撫摸你。