唐雎不辱使命讀後感（一）
唐雎不辱使命出自《戰國策》，這個故事可謂是盡人皆知，但是其中也不乏破綻。
《戰國策》本身只是介於子和史之間的一部書，更算不上正史，其中引用了很多民間故事和語言，本身可信度就不高。 疑問最多也最大的應屬唐雎挺劍而起這一動作，唐雎可能帶劍去嗎？荊軻刺秦王是在公元前２２７年，而唐雎出使是在公元前２２５年，在史記中有記載說「而秦法，群臣侍殿上者，不得持尺兵」，可見在這時，秦國侍衛都不能帶劍上朝，而唐雎僅作為一個小國使節怎可能明目張胆帶劍和秦王談判呢？
而說唐雎拔出的是秦王的劍則更不可信，按常理來說，唐雎應該在殿下，怎能拔出秦王的劍呢，而且秦王也精通武藝，秦國的鑄劍技術更是高超，荊軻刺秦王時，秦王只一劍就使荊軻倒地不起。連荊軻準備如此周全的專業刺客都無法刺殺秦王，唐雎一個瘦弱文臣怎能刺傷秦王呢，秦王何必害怕？秦王在此前經歷了其弟長安君成嶠和嫪毐發動的兩次政變，並遭到荊軻刺殺，心理素質應該很強，也肯定會有準備，何況荊軻刺秦王反加速了楚國滅亡，唐雎是不敢做這樣的舉動的。
通讀全文，只有三人對白，而且唐雎竟然和秦王相對而坐，唐雎挺劍而起時也沒有旁人，看起來更象是秦王出使於安陵，而這樣的事是絕對不會發生的，並且秦王完全沒有必要「易地」，方圓五十里之地，在收拾完魏國之後它就應該滅亡了，秦國十年統一六國，軍事力量雄厚，即使先後滅韓、趙、魏，其軍事力量也十分強大，萬餘人足以蕩平安陵。秦當時已有九鼎，滅六國名副其實，何必糾纏。
而且唐雎本身也有漏洞，既然先說「夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降於天，與臣而將四矣。」已經讓秦王有所準備了，秦王怎麼可能還坐在那裡，而且這三件事的時間順序也有錯誤，唐雎這樣的文臣說話怎可能如此沒有邏輯？
以我來看這只不過是劉向自編自演的舞台劇罷了，假如秦王真是如此，又何以滅六國呢？
唐雎不辱使命讀後感（二）
最近老師教了《唐雎不辱使命》，對於老師與教材對唐雎以及秦王的分析見解，我總是覺得怪怪的。不論怎麼看，秦王都不像是一個貪生怕死之輩。想當年，秦始皇在公元前221年統一了七國，結束了長期分裂的各國統治，必定有過人之處，怎麼可能被一個小小的安陵國使者就嚇得面如土色，屁滾尿流呢？再說，秦始皇常年在外出征，帶兵打仗，什麼大風大浪沒有見過，肯定會有一些防身之術，沒吃過豬肉也見過豬跑吧！他一個唐雎，又不是什麼武林高手，說得好聽點是一個外交官，其實不過是一個靠嘴皮子吃飯的人，會有什麼「乾坤大挪移」「九陰白骨爪」？而且他要行刺秦王，總不會空手白刃吧，總得有個匕首什麼的，堂堂的一個秦王宮殿，不會一個侍衛也沒有？唐雎入秦宮沒有進行全身檢查？課文是不是太過於簡潔，對於真正的歷史，我們都無從考究，當年，到底在秦王宮殿，在唐雎和秦王之間發生了什麼事？但我肯定的是，秦王不會因為唐雎的三言兩語，就會對唐雎感到畏懼。秦始皇是一個小肚雞腸的人，他不會放過每一個與他有過節的人，唐雎也不列外。如果唐雎落進了秦始皇的手中，不知道秦始皇會有怎樣的手段去報復這個人？只能說，唐雎的下場會很慘吧。
唐雎不辱使命讀後感（三）
《唐雎不辱使命》選自《戰國策》，它記敘了秦王想不費一兵一馬就把安陵國消滅，便對安陵君說要用方圓五百里的地換安陵，唐雎識破了秦王的唐雎的奸計，並用自己的膽識與才智贏得了這場外交鬥爭的勝利。在這篇文章中我最喜歡的就是第三段，是寫唐雎以「土之怒」反擊秦王的「天子之怒」。
之所以喜歡這段，是因為它最能表現出唐雎的膽識、才幹、臨危不懼、不畏強暴，為自己國家的尊嚴，可以置個人生死不顧，而且在唐雎講「土之怒」那段更是暢快淋漓。唐雎雖不是把秦王殺死，但他把那種「土之怒」和那種精神也完全表現出來了。
第二段唐雎說「雖千里不敢易也，豈直五百里哉？」就已經把秦王惹怒了，並引出「天子之怒」 ：天子之怒，伏屍百萬，流血千里。這是多麼危險的時刻呀，當時秦王已滅韓亡魏，可唐雎還毫不畏懼，並講出「土之怒」：若土必怒，伏屍二人，流血五步，天下縞素。秦王面對這樣一段堅決的話，也不得不色撓。()
在我看來「天子之怒」，也是不過仗著自己的權勢搞得百姓家破人亡，生靈塗炭罷了，是以個人角度去大開殺戒。「土之怒」是以國家百姓為利益，犧牲自己，維護正義，是以國家的角度去剷除奸邪。這足以看出唐雎的臨危不懼，以國家為大。
唐雎的精神是值得我們學習的。還有那種「土之怒」更是要記住的，作為平民的我們怒也要「土之怒」，不求「伏屍二人，流血五步，天下縞素。」但也要怒的有用，怒的有尊嚴，為正直、忠義的事而怒。