這樣說並不是說你一生沒有朋友，沒有志同道合的合作者。這樣的友人，第一不是絕對的，不是黑社會小集團，不是亡命徒的結合，就是說它不應該具有一種排他性。今天我們意見一致，我們儘量合作，明天意見不一，或者你突然覺得與我一道做事有某種不便之處，自可各行其道，絕不反目成仇。你此一點上與我一致，故能相合相助，這當然好；另一點上與我處境不同角度不同故而與我不一致，這也是很正常的事。比如你有你的經驗，你認定了A先生品質惡劣難與相處，因之你選擇了與A遠遠拉開距離的態度。他或她由於實力不支，由於在A屋檐下不得不低頭，由於有求於A，便去向A討好靠攏，你怎麼辦？因此你就認定他或她背叛了與你的友誼了嗎？因此你就與他或她絕交了嗎？我看大可不必。好的辦法，是對此種情勢你可以心中有數，可以避免在與他或她的交往合作中過多地談及A的問題，同時看到人各有情況，人各有志，人各有方法，殺豬捅屁股，各有各的門道，剃頭使錐子，一個師傅一個傳授，鷹有鷹的道，蛇有蛇的道，你為什麼要強求別人與你的選擇絕對一致呢？
記住，人際關係永遠是雙向的、相互的。你要求人家事事跟著你，你就得事事維護人家。讓人家為了你的利益而不怕犧牲哪怕是一時放棄自己的利益，那麼你就必須有為了人家的利益而不惜得罪你不想得罪的人的思想準備。你不能承擔的義務，最好不要要求別人為你而承擔，你不想做的犧牲，最好不要動輒讓別人為你做出。尤其是一些自作聰明而又極不正派的人，最最感興趣的就是讓別人為自己衝殺，為自己與對手纏住、不鬆手，自己隱蔽在背後充好人，其實這都是一廂情願的鬼算盤，最後賠了夫人又折兵的仍然是自己。再如，你希望一些人對你恭恭敬敬五體投地，那麼你對旁人能不能先人後己，吃苦在先享受在後？
人際關係又永遠是可變的、不羈的。今天蜜裡調油，明天也可能出現裂縫；今天配合默契，明天也可能三心二意。與旁人的關係好固然可喜，出現了裂痕出現了困惑出現了猜疑也不必痛心疾首，更不要急火攻心，氣急敗壞，而大可付之一笑，視為自然。千里搭長棚，沒有不散的筵席，好來好散，君子之交也。
這裡說的是不要搞小圈子，借一個詞就是說不結盟。其次一個經驗是不要投靠。我的態度是：我尊重每一位領導，但是不投靠；我善待每一個朋友，但是不拉幫結派。
在一個人治色彩尚未絕跡的社會裡，與領導的關係，給領導的印象至關重要，這是不言而喻的。但是這方面稍稍做得過一點就會成為奴顏婢膝溜須拍馬，為正人君子所不齒。這首先是一個形象問題，而一個形象惡劣的人的成功必然為自己的形象所制約，這是其一。其二，投靠者也能給投機取巧者帶來某種利益，但也帶來了巨大的風險。第一險是站錯了隊，你不正派而能夠投靠成功正說明你所投靠的那位人物也不夠正派至少是不夠嚴格，你的與之俱榮的希望也可能最後產生的是與之俱損的結果。所有的不正派的人際關係都可能遭到腹誹，遭到批評，遭到彈劾，遭到查處，遭到惡報。君子坦蕩蕩，小人常戚戚，這也是一個方面。你的不正派的做法必然會付出不輕的代價。其三，你投靠A，他投靠B，於是你成了A的人，他成了B的狗。當權勢者變A為B的時候，你的下場如何還用問嗎？樹倒猢猻散，當A或栽倒或退下以後，你的除了投靠別無長技的處境，還能有什麼好結局嗎？其四，你把學問精力都用在與別人結黨營私或投靠權勢上了，你的寶貴時間花在難登大雅之堂上頭了，()你的心理承受能力支付在處理這些不正派的關系所面臨的巨大心理壓力上了，你還能有多少真本事，你還能有多少健康和長壽？
讓我們討論一個問題：正常的對於旁人的尊重和善意與不正派的投靠和拉攏的區別界限何在呢？這裡第一是道德原則。你的所有尊重和善意是合乎道德的嗎？第二是良知原則。你的哪怕是討好你的老闆你的上司你的部屬你的朋友的做法，有沒有令你的良知感到不安的東西？第三是合法原則。你對某某人好，你的好有沒有與法律準則相違背的東西？第四是公開原則。你與某某關係好，你敢不敢公開承認你們有友好的知己關係？就是說，你的人際關係的各種細節，有沒有不可告人之處？第五是尊嚴原則。你是怎麼樣來尊重旁人和施惠於旁人的？你是否在人際關係中維護了自己和對方的尊嚴？你與旁人的關係中有沒有有損於自己的人格或他人的人格的行為語言？最後是不苟樹敵、不苟斗原則。力圖自己有良好的人緣，力圖得到更多的人的好感，這是可以理解也可以允許的，但是動不動拿旁人的人當對立面，動不動人前人後攻擊旁人，傳播對旁人不利的流言飛語，乃至動不動打報告寫告狀信煽動一些人為你衝鋒鬥爭，則是不可取的，應該說那是可惡的下流的與可恥的。種瓜得瓜，種豆得豆，有人與你意見不一致想法不一致，這是很普通很正常的事，不一定就是你的敵手對手，而你如果採取一種惡棍式的至少是槓頭式的態度，如果你好鬥，動輒氣急敗壞、每事必爭、神經兮兮，你收穫的也只能是批評、反感、反擊、厭惡、孤立、絕望、天怒人怨而又是怨天尤人，叫做六月的韭菜——臭一街。