毫無疑問，始終要在言語上勝過別人，是我見過情商最低的行為。
和這樣的人相處有多累，可以看看王蒙寫的一篇叫《雄辯症》的小小說。
這是個患了「雄辯症」的病人看醫生的小故事。
醫生禮貌地對病人說：請坐。
病人卻不樂意了：為什麼要坐？難道你要剝奪我的不坐的權利嗎？
一下子就聊不下去了，醫生決定換個人畜無害的話題緩和氣氛：今天天氣不錯。
結果病人還是不買帳說：純粹胡說八道！你這裡天氣不錯，並不等於全世界在今天都是好天氣。例如北極，今天天氣就很壞，刮著大風，漫漫長夜，冰山正在撞擊……
醫生解釋：我說的今天天氣不錯，一般是指本地，不是全球嘛。大家也都是這麼理解的嘛！
結果病人反駁：大家都理解的難道就一定是正確的嗎？大家認為對的就一定是對的嗎？
看病重要的環節是問診，他始終採取不合作的、對抗的的態度，醫生根本沒辦法給他看病。
他語語反駁、句句雄辯，卻忘了此行真正重要的目的。
當一個人始終要在言語上勝過別人的時候，他說話的目的就不再是為了溝通，而是為了戰勝別人。
1、雄辯症患者是自絕於他人
我曾經也是個「雄辯症」患者，花了很長時間才克服「語欲勝人」的毛病。
剛上大學的時候，我被同學拉著去報名了院辯論隊的選拔，本來興趣了了，可是看了幾場經典的國際大專辯論賽視頻，就迷上了那種唇槍舌戰的感覺。
結果幾場選拔賽下來，我不但沒入選，還染上了「辯論賽後遺症」。
我不再參加辯論賽了，可是生活里所以的問題好像都成了我的辯題，只要被我揪住，我一定要辯出個是非對錯。
我條件反射式地質疑、反駁、尋找漏洞，我攻擊、詭辯，總想壓別人一籌。
我仗著小聰明仗著口齒伶俐，總是不依不饒、咄咄逼人，就像一隻好鬥的公雞，一定要把對方逼到牆角才肯罷休。
小到Angelababy有沒有整容，大到中國該不該廢除死刑，我的雄辯症可以把一次閒聊變成不歡而散的爭吵。
沒有人喜歡被質疑和反駁，沒有人喜歡被逼著認輸，結果可想而知，那段時間是我長這麼大，人緣最差的時候。
可是我根本沒發現自己有多討厭。
直到有一天我看到英國哲學家洛克在《教育片論》中的一段話：
真正的說理用途和目的在於獲得關於事物的正確觀念，對事物作出正確判斷，區分出真與假，是與非，並依此行動。那麼，切不可讓您的兒子在爭辯的技術和形式中長大，……不可讓他羨慕別人爭辯。
除非您真不想他成為一個能幹的人，而是成為一名無足輕重的口角者，在與人爭辯中固執己見，以駁倒他人為榮，更有甚者，就是懷疑一切，認為在爭辯中不可能找到真理之類的東西，找到的只能是勝利。
我開始反思辯論的真正的意義。
辯論賽的機制決定了每個人捍衛的是既定的立場，所有的一切都是為了支持己方論點服務。
沒有人不關心對與錯，所有人只關心輸與贏。
它的規則要求，辯手們始終要在言語上勝過對手。
所以，整個過程參與者都是為了反駁而反駁，沒有人會聽取他人的觀點，也沒有人會修正自己的觀點。
辯論賽作為一種表演是精彩的，但比賽習慣變成一種思維習慣就糟糕了。
蕭伯納曾經說過：
如果你有一個蘋果，我有一個蘋果，彼此交換，我們每個人仍然只有一個蘋果；如果你有一種思想，我有一種思想，彼此交換，我們每個人就有了兩種思想，甚至多於兩種思想。
什麼叫交流？
是雙向溝通，是思想互通有無。
可是當一個人只想證明自己正確的時候，你有一個思想，我有一個思想，彼此交換，也仍然只有一種思想。
這樣的交流不會讓思想豐盈，頭腦只會越來越貧瘠。
我錯就錯在，把辯論賽的那一套拿到平時的討論交流中，拿到日常人際交往當中。
身邊的人不但不覺得我厲害，還覺得我自以為是、偏執狹隘，不但不佩服我，還孤立我遠離我。
對我來說，始終在言語上勝過別人，除了滿足一點虛榮心，獲得一點虛妄的成就感，還有什麼意義呢？
我們應該為了真正的知識而討論，而不應該為了壓倒他人而討論。
真正的思想交流者應該是謙遜的，他們積極尋找共識、樂於承認不足，對他們來說，駁倒他人不是最重要的，獲得一種更清晰的認知才是更有價值的。
後來，我接觸了一個辯論隊的人，我發現她身上的那種辯論隊氣質讓我窒息，言語間掩飾不住的攻擊性，比我這個落選隊員更甚。
就算她再能說會道，口齒伶俐，就算她是交談的常勝將軍，我也覺得她是個糟糕的溝通者。
好的溝通者是什麼樣的呢？
他們像艾克哈特·托利在《當下的力量》中說的：「可以清晰並堅定地說出自己的想法，但是不用攻擊和防衛。」
2、語欲勝人是關係殺手
始終要在言語上勝過別人，不僅妨礙真正的思想交流，更是職場和親密關係的殺手。
在《蔡康永的說話之道》中，蔡康永說了一個職場故事。
一個一流大學畢業的高材生，滿腹經綸、辯才縱橫，每次部門開會，上司問到他的意見，他都侃侃而談、很有想法，上司們很欣賞。
可惜大家都不喜歡他，需要協調事情的時候，別的部門的人很少願意配合他，同部門的人也不太願意陪他衝鋒陷陣。
他其實很優秀，但問題是，他喜歡在智商上，口才上，能力上碾壓別人。
當他和別人意見不同的時候，老是把對方講到啞口無言。口頭上吃過他虧的人，都盼著他出洋相。
在親密關係中，就更沒有勝利者了。
兩個人戀愛、同居、結婚，可以吵架的地方太多了，從家裡擠牙膏應該從中間擠還是尾端擠、今晚誰洗碗、可不可以查看對方的手機，大到工資怎麼花、婆媳怎麼相處、孩子怎麼教育，都可能產生分歧和矛盾。
如果雙方不是建設性地協商問題，而非要爭個誰對誰錯，隨便一件都可能在家裡掀起腥風血雨。
蘭蘭是我的閨蜜，每次和男朋友吵架，她都要逼到對方低頭認錯為止。其實對她來說，道理上到底誰對誰錯並不重要。
她要的是態度，對她來說，每一次吵架都是一場「你到底愛不愛我」的測試，如果男朋友夠愛她，就會順著她，讓著她，哄著她。
如果男朋友不肯退讓，她就用情緒操控，生氣發脾氣不行就哭鬧，哭鬧不行就冷戰，直到對方認錯道歉為止。
可偏偏他男朋友是個認死理的，喜歡和蘭蘭就事論事講道理，一定要說出個是非對錯來。
這樣的兩個人湊在一起，雞毛蒜皮的小事也能大動干戈。吵架的結局經常是：
男方：好好好，全都是我的錯，行了吧
女方：什麼叫「行了吧」，你這是什麼態度？
男方：我都認錯了，你還想怎樣？有完沒完？
女方：你竟然敢吼我，你再吼一次試試。
最終兩個人以分手告終，因為誰也不肯退讓，每一次吵架都是對他們感情的消耗，在一起的日子給對方製造的痛苦比幸福還多。
其實在親密關係里，總想著戰勝對方，吵贏對方，證明自己正確對方理虧，只會換來雙輸局面。
我倒不是說，女生不可以有情緒，有時候發發脾氣，使使小性子也挺可愛的，太理性的愛情反而會變成一潭死水。
我也不是說，男生不可以和女朋友講道理，但人既有理性的一面也有感性的一面。
但我們的溝通終究是沒辦法撇開情緒的，有效溝通必須先處理好他人的情緒。
沒有人喜歡被質疑、被反對、被攻擊、被逼著認錯。
我特別認可「撒嬌的女人最好命」、「撒嬌的男人最好命」的說法，他們有一種柔軟的說服力。
始終要在言語上勝過對方，會製造一種雙方對抗的溝通氛圍。
溝通的目的是建設性地解決衝突，可是當兩個人處於對抗狀態的時候，溝通就成了破壞性的了。
假設一個情境，雙職工家庭，吃完飯夫妻倆誰也不想洗碗。
能建設性解決衝突的夫妻，會先找共識，即兩個人都認可丈夫和妻子都要承擔家務。
再商量出雙方都可以接受的方案，明確義務：比如負責做飯的就不用洗碗，負責洗碗的就不用做飯，或者單日妻子洗碗，雙日丈夫洗碗。
但如果雙方的目標是戰勝對方，就會不遺餘力地證明對方更應該洗碗。
先比慘，比誰最近更辛苦；再比功勞，比誰為家庭付出的更多；
接著揭短，翻舊帳把不滿的事情一件一件地例舉出來；
最後升級為人身攻擊，給對方貼上自私、懶惰、不賢惠、不體貼、沒有家庭責任感等等的標籤。
可是這樣做有什麼意義呢？
無論比慘、比功勞、揭短、人身攻擊都特別傷感情的，可是互相傷害了一通，他們也沒決定好洗碗問題。
即使當天有一方妥協得以暫時止戈，今後的生活中，洗碗問題仍然隨時會變成矛盾的導火索。
3、永遠不要忘記溝通真正的目的
為什麼我們總是忍不住要在言語上勝過他人呢？
這是我們的天性，我們天性喜歡勝過別人，相比落於下風，我們更喜歡在各方面占上風；
我們天性喜歡別人認同自己，當有人反對或質疑，我們會不由自主地維護自己，用自己的聲音壓過反對和質疑的聲音；
可是這種欲望卻在談話中把我們拉得越來越遠，它讓我們遺忘了溝通真正的目的，遺忘了對我們真正重要的東西。
始終要在言語上勝過他人，是我見過的情商最低的行為。
如果你碰到這樣一個人，在不傷害原則的情況下，不妨把無謂的勝利讓給對方。懂得在恰當的時候認輸，也是一種智慧。