《詩經：殷其雷》
殷其雷，在南山之陽。
何斯違斯，莫敢或遑？
振振君子，歸哉歸哉！
殷其雷，在南山之側。
何斯違斯，莫敢遑息？
振振君子，歸哉歸哉！
殷其雷，在南山之下。
何斯違斯，莫或遑處？
振振君子，歸哉歸哉！
注釋：
1、殷：聲也。
2、雷：喻車聲
3、遑：閒暇
譯文：
聽那隆隆的雷聲，在南山的陽坡震撼。
怎麼這時候離家出走？實在不敢有少許悠閒。
勤奮有為的君子，歸來吧，歸來吧！
聽那隆隆的雷聲，在南山的邊上響起。
怎麼這時候離家出走？實在不敢有片刻休息。
勤奮有為的君子。歸來吧，歸來吧！
聽那隆隆的雷聲，在南山的腳下轟鳴。
怎麼這時候離家出走？實在不敢有一會暫停。
勤奮有為的君子，歸來吧，歸來吧！
賞析：
《毛序》關於此詩的主題，不僅今文學派的三家無異議，而且後來的解詩者也無大的爭論。雖然所思念的對象不必如《毛詩序》之泥定為「大夫」，但從詩中所稱「君子」來看，則這位行役在外者當是統治階級中人，不可能是平民百姓。
據毛傳與鄭箋，前一「斯」字指君子，後一「斯」字指此地。朱熹承襲此說，釋為：「何此君子獨去此而不敢少暇乎」（《詩集傳》）而嚴粲釋云：「言殷然之雷聲，在彼南山之南。何為此時速去此所乎？」（《詩緝》）從上下文看，後一種說法更為順理成章。感嘆之後，女主人公又轉念為丈夫設身處地著想：只因為了公事，才不敢稍事休息。想到丈夫一心為公事奔忙，故而接下去才有「振振君子」的讚嘆。毛傳與鄭箋均釋「振振」為信厚。朱熹亦承此說。姚際恆《詩經通論》云：「蓋振為振起、振興意，亦為眾盛意。」而王先謙的《詩三家義集疏》訓「振振」為「振奮有為」，似更切合情理。這樣「振振」一詞就成了稱揚其夫君勤奮有為的贊語了。女主人公作出這樣的讚嘆之後，卻發出了「歸哉歸哉」的呼喚，表明女主人公雖然明白丈夫是為公事奔走，但還是希望他能早早歸來。這種轉折實質上表現了情與理的矛盾衝突。《詩序》稱「勸以義」，就是着眼於其理的一面，以張揚其倫理教化的意義，但忽視了其情的一面，而且是此詩的主要一面，因而受到後人的質疑。姚際恆在《詩經通論》中批評了《詩序》的這一偏頗：「按詩『歸哉歸哉』，是望其歸之辭，絕不見有『勸以義』之意。」崔述的《讀風偶識》也稱：「今玩其詞意，但有思夫之情，絕不見所謂『勸義』者何在。」然而「絕不」云云又走向了另一個極端，同樣失之偏執。還是朱熹概括得好：「於是又美其德，且冀其早畢事而還歸也。」（《詩集傳》）近人陳子展《詩經直解》稱此詩「既勸以大義，又望其生還，可謂得情理之正者也」，誠為中肯之論。
此詩以重章復疊的形式唱出了妻子對丈夫的思念之情，在反覆詠唱中加深了情感的表達。每章均以雷起興，卻變易雷響的地點，不僅寫出了雷聲飄忽不定的特點，而且還引逗出對丈夫行蹤無定的漂泊生活的掛念，誠如胡承珙所云：「細繹經文三章，皆言『在』而屢易其地，正以雷之無定在，興君子之不遑寧居。」（《詩經後箋》）「遑」、「息」、「居」三字則層層深入地表現了忠於職守、不敢懈怠的態度。此詩的每一章雖只寥寥數語，卻轉折跌宕，展示了女主人公抱怨、理解、讚嘆、期望等多種情感交織起伏的複雜心態，活現出一位思婦的心理軌跡，堪稱妙筆。初讀此詩會不得要領，或以偏概全，產生上文所述的岐見，因而姚際恆會這樣批評朱熹：「夫冀其歸，可也，何必美其德耶！二義難以合併，詩人語意斷不如是。」殊不知詩作為心靈的自白，斷不是非此即彼的邏輯推理，可以說詩人之語正當如是。此詩之妙正在於其上下不一的語意轉折，在否定亦復肯定中呈現活的心靈。此外，此詩的語言簡潔樸素，齊言中又有長短相錯，模擬說話的聲口，在一唱三嘆中傾吐衷情，頗為傳神。