李鴻章傳讀後感（一）
我讀了《李鴻章傳》頗有感觸，不禁讚嘆梁啓超國學功底之深和文采之非凡。他客觀而公允的評價以及中西對照的寫法，使讀者在了解李鴻章生平的同時，也使人對當時國民性和國人的劣根性有了初步了解。
作者一開始並未直接給李鴻章蓋棺定論，而是要讀者樹立這樣一個觀念，那就是「其為非常之奸雄與為非常之豪傑姑勿論，而要之其位置行事，必非可以尋常庸人之眼之舌所得燭照而雌黃之者也。」我個人覺得這個是很有道理的，我們評價一個人並不能單純的說他是好或者壞，而是應該站在他當時所處的歷史環境所處的位置去看待這個人。以前在我對李有粗略認識的時候覺得他實在是賣國-賊一個，然而看了此書之後覺得李的內心是愛國的，其愛國主義精神在當時沒幾個人可以超越。雖然也知道李也有過錯，但是李確實是可稱為一代豪傑人物。
一開始李投奔於曾國藩門下，在圍剿」義和團」戰鬥中其軍事才能嶄露頭角，用兵謀定後動，料敵如神，還和曾等人一同建立了淮軍和常勝軍，且其品德氣量也為人所道，故作者評論說：「按此亦李文忠之所以為文也，詔會剿而不欲分人功於垂成，及事定而不懷嫉妒於薦主，其德量有過人者焉。名下無虛，非苟焉已耳。」後來又寫李興辦洋務，實乃為了救國圖存而已。他所辦的洋務，主要在軍事和商務兩方面。然最主要的還是軍事，他創立北洋水師艦隊，成為中國水軍的主力。作者也說中日甲午戰爭之後代表中國簽訂了《馬關條約》就是李「兵事上之聲譽終，而外交上之困難起。」從此李的外交生涯開始，然而這也是他人生的失敗之處。後人多因此事而罵李之賣國，「李鴻章之外交術，在中國誠為第一流矣，而置之世界，則瞠乎其後也。」雖然李之外交確實不夠英明，然而這實在是被-迫無奈之舉，要知道「弱國無外交」。試想當時中國之處境，李之舉措實在是迫於無奈，後人也應該可以理解吧。晚年是李的投閒時代，在朝中沒有居其要位，被派去治水，到了「義和團」起，李又被重用。實在是說明李在當時中國的重要性。最後作者客觀地把李同許多歷史名人相比較，李也是有長有短，說明作者治學嚴謹，也說明李雖為當時英雄，也有缺點。從中我們可以更加客觀的看待李，看待歷史。
我對於李的評價是功過參半，但是我還是十分佩服他的。他盡力維護中國的利益，洋務圖強，然而無法改變中國落後的現實。對於不平等條約的簽訂，他曾據理力爭，然而無奈國家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他圖有一腔愛國熱情，但是當時的中國實在是無藥可救了，再怎麼努力也只能做到像李這樣吧，當時國民的愚昧痳木，實在是讓人心寒。即使有人想救你出去，你卻安於現狀不願改變現狀，這實在是叫人悲哀。李就是那個想救國的人，然而黑暗的社會終究不能讓他實現心中的抱負。
但是為了追求自己的理想而努力奮鬥終究是好事，為了國家的強大而拼搏也是讓人敬佩的情操，因此不管怎樣我還是敬重李的，至少我們也應該向他一樣樹立自己的理想並且為之奮鬥。
李鴻章傳讀後感（二）
讀了梁啓超著的《李鴻章傳》，因為梁啓超與李鴻章屬於兩個政治派別，所以感覺本書應該相對公正，起碼不會過分褒獎李鴻章。
本書中的李鴻章與中學歷史教材中的明顯不同。教材中的李鴻章是一個賣國賊、封建衛道士。但本書中的李鴻章卻是一個中心報國的「英雄」（更多的是在他自己心中）。李鴻章懷著一顆報國的心，在曾國藩的提攜下，再加上各種機遇，先後評定了太平天國運動和捻軍，成為了大權在握的權臣。他推進洋務運動，訓練新軍，組建北洋艦隊，周旋於西方各國列強之間，成為中國外交第一人。但是他始終超越不了自己的思想局限，他的思想觀念決定了他註定是一位封建制度的守護者。儘管他內心深處想幫助國家富強，但是他始終意識不到，中國的落後是有落後的封建制度所決定，而不知道民主為何物，更不知道民主政治為何物。他只能在封建統治制度的基礎上修修補補，而封建保守派的阻撓，他更加難以施展拳腳。
外交中，李鴻章先後代表清政府與各國列強簽訂了諸多喪權辱國的不平等條約。因此，他被冠以賣國賊的稱號。可是在當時的情形下，諸多條約的簽訂都是無法挽回的，無論哪位外交家去談判，都無法改變這個事實。李鴻章所能做的，就是儘量減少列強從中國攫取的權利。中日甲午海戰後，李鴻章在一本與伊藤博文商議《馬關條約》的過程就能說明這一切。當時李鴻章與伊藤博文進行多次商討，一直難以達成一致，李鴻章在回旅館的路上遭遇槍擊，傷勢嚴重，但依然堅持商討玩條約條款，日本方面處於歉意，在條約中做出一定讓步，最終雙方達成共識。弱國無外交，沒有國家實力作為後盾，外交實力必然軟弱。如果當時換做他人，未必就強過李鴻章。
所以，個人覺得不能全面否定李鴻章這個歷史人物。從主觀角度講，他應該屬於一個正面人物，只是他的思想局限性決定了他的失敗。
李鴻章傳讀後感（三）
李鴻章是我們都熟知的近代著名歷史人物，梁啓超先生對他的評價應當最公正。他的評述方式不同於中國傳統的名人列傳。根據他對李鴻章認識的基礎上，本人再次對李鴻章進行了簡單的評議。
李鴻章是權臣？
我們都知道專制主義政治制度是以皇權為中心的權利分配體系，古代歷史上，由於在法律上沒有規定政治平衡的權利分配原則，當皇權的威望喪失的時候，一般很容易讓外戚、大臣或者宦官、伶人等接近皇權政治中心的力量掌控。但是隨著專制主義中央集權制的發展和完善，掌控國家政治大權的大臣受到各種政治力量的制衡，已經不可能出現踢開皇帝自己乾的情況。李鴻章是個典型的例子，李鴻章在中國近代史上位極人臣，但是他不能主導中國歷史命運，他的那些頭銜其實只是些幌子。所以，但凡稱他為權臣，應當只是個表面現象，近代史上李鴻章種種政治行為不過是皇權的旨意。但必須承認，這位不是權臣的權臣比歷史上那些貪戀權力的權臣起到了前無古人、後無來者的作用。
李鴻章賣國？
李鴻章被梁先生認為是有蘇秦張儀之辯才的外交家，但是作為不幸時代之中國大臣，中國缺乏強大的國家綜合力量，其外交行事便不得不以妥協來求得中國安寧。其主張可以被理解，但大多數國人並不恥於此，往往詬病於李。李的外交思路固然可取，但是往往拘泥於此而不敢有所突破，以至於出現不敗而敗得慘事。但是李鴻章不能主導整箇中國的行政大事，即使他對洋務運動傾注心血，力圖改變中國國運，但是往往遭受集權力量的牽制，有志而不得伸。同樣，李鴻章簽賣國條約其實無外乎西太后懿旨，李能做到的也只能是儘量減少中國的損失。
李鴻章是兵家？
李鴻章乃團練淮軍起家，曾力挫太平軍和捻軍，兵鋒所指，無所不破，力挽大清於狂瀾，但是李與曾國藩一樣，雖然能運籌帷幄，但是往往有謀略，而無戰略眼光。李家之淮軍雖不同於綠營、八旗之輩，但其軍隊仍然不是近代軍隊，士兵缺乏軍事素養，也不懂愛國保家之責任。當然也可以認為李鴻章的淮軍雖掛名清軍兵勇，但實際上是私人豢養的軍隊。清政府中央並未視其為嫡系，雖然重用，但是時時防範。中日甲午戰起，清中央政府本應當傾全力支持淮軍與日軍一戰，但是西太后出於權利平衡，以維繫其中央權威之考慮，竟然隨意挪用北洋海軍軍費，以致海軍設備無法更新。而李鴻章自然也不是堅決愛國之英雄，視北洋海軍為其私人財產，竟然不讓海軍與日軍決死一戰。李鴻章越是老去，其心態越趨保守，結果武備盡失，京畿難保。被迫簽定城下之盟。
李鴻章的洋務時代
李鴻章與各洋務大臣起辦洋務，原來也是以消滅太平軍與捻軍的手段，而且近代以來外患不斷，必然需要加強軍事武備，以備國防。故而起辦以軍事工業為主的重工業。這種情形使中國近代海防開始進入現代化的行列，應當說李鴻章功不可沒。但是洋務運作並不採納西方制度，其生產效率低下，後來因為軍事洋務沒有足夠的軍費，被迫開展經濟洋務，從而把洋務運動推向高潮。這次大規模的引進西方科技的做法使得中國重新了解世界，並且在很大程度上開始重視西學。但是這次應當舉國參與的運動並沒有使大多數國人能夠清醒的認清世界形勢，仍然有許多保守派不願意改革。()這樣，洋務運動步履維艱。而洋務派也沒有足夠的主觀意識認識到向西方學習是一場深刻的社會革命，僅僅將皮毛轉送到中國專制政權手裡。但李鴻章就是那個時代最為進步的改革者，但是他的改革卻是小心翼翼，進展十分緩慢。
梁啓超先生對李鴻章的褒揚和批評都揭露了一個事實，李鴻章既不是一個純粹的賣國者，也不是一個絕對的民族英雄。他對中國的進步有貢獻，一個是消滅了違背中國傳統倫常的太平天國，另一個是興辦洋務，但是晚清帝國官僚統治機構的腐敗也使李鴻章不可能完全脫離官場的頹靡之風，所以，貪污之巨，仍然令人側目。但是無論是他糟糕的貪污記錄還是他慘澹的外交業績，李鴻章等人的存在徹底改變了清代官僚機構重用滿族貴族而少用漢官的政治結構，也由此使得安徽之地的官員順利進入清中央政府機構，成為後來民國時期皖系軍閥的源頭。梁先生的介紹也徹底改變了我們先前對於李鴻章的認識，由此比較中國近代歷史之人物，李鴻章的確是偉大的開拓者。其歷史的悲哀一方面在於專制政權，一個方面在於中國國運的不幸。